Solvency-II nach zehn Jahren — Stand der EU-Versicherer-Aufsicht 2026

Am 1. Januar 2016 ist Solvency-II in Kraft getreten — die EU-Richtlinie 2009/138/EG, die die Aufsichts-Architektur für Versicherer und Rück-Versicherer in der gesamten Europäischen Union neu geordnet hat. Zehn Jahre und vier Monate später lässt sich Bilanz ziehen, was die Reform geleistet hat, wo sie ihre Grenzen erreicht hat und wie die Verfeinerungs-Diskussion 2026 weitergeht. Die deutsche Versicherer-Landschaft hat sich in diesem Jahrzehnt strukturell verändert — nicht ausschließlich, aber wesentlich getrieben durch die Anforderungen der neuen Aufsichts-Architektur.

Solvency-II hat das vorherige Solvency-I-Regime abgelöst, das auf festen Eigen-Kapital-Quoten ohne dezidierte Risiko-Differenzierung beruhte. Die Reform-Logik war eine doppelte Annäherung: Annäherung an die risiko-basierte Bank-Aufsicht (Basel II/III) und Annäherung an internationale Versicherungs-Standards (IAIS Insurance Core Principles). Die deutsche Umsetzung erfolgte im Versicherungs-Aufsichts-Gesetz (VAG), das zum 1. Januar 2016 grundlegend neugefasst wurde — das aktuelle VAG ist damit faktisch das Umsetzungs-Gesetz der Solvency-II-Architektur.

Die Drei-Säulen-Architektur

Solvency-II strukturiert die Versicherer-Aufsicht in drei Säulen, die in der Praxis als integrierte Architektur funktionieren.

Säule 1 — quantitative Anforderungen. Sie definiert die Eigen-Mittel-Anforderungen anhand eines risiko-basierten Ansatzes. Zentrale Kenn-Größen sind das Solvency Capital Requirement (SCR) und das Minimum Capital Requirement (MCR).

Das SCR ist die Eigen-Mittel-Anforderung, die die Versicherer im laufenden Geschäfts-Betrieb zu erfüllen haben. Es kalibriert das ökonomische Kapital, das nötig ist, um ein Insolvenz-Risiko von 0,5 Prozent im Ein-Jahres-Horizont zu unterschreiten — methodisch ein Value-at-Risk-Ansatz auf einem 99,5-Prozent-Konfidenz-Niveau. Das SCR wird entweder über die Standard-Formel der EIOPA oder über ein internes Modell berechnet, das vom Aufseher zugelassen werden muss. Die deutschen Markt-Führer — Allianz, Munich Re, ERGO, Talanx-Gruppe mit HDI und Hannover Rück — nutzen weit überwiegend interne Modelle, die kleinen und mittleren Versicherer arbeiten mit der Standard-Formel.

Das MCR ist die absolute Untergrenze, deren Unterschreitung den Entzug der Erlaubnis nach sich zieht. Es liegt typischerweise bei 25 bis 45 Prozent des SCR und definiert den Punkt, an dem der Aufseher zwingend interveniert.

Säule 2 — Governance und Risiko-Management. Sie verlangt von den Versicherern eine angemessene Aufbau- und Ablauf-Organisation für das Risiko-Management, ein eigenständiges Risiko- und Solvabilitäts-Eigen-Beurteilungs-Verfahren (Own Risk and Solvency Assessment, ORSA) und vier sogenannte Schlüssel-Funktionen: Risiko-Management, Compliance, Versicherungs-Mathematik (Aktuariat) und Innen-Revision. Diese vier Funktionen sind organisatorisch und personell so aufzustellen, dass sie unabhängig vom operativen Geschäfts-Betrieb agieren können.

Das ORSA ist die Schlüssel-Innovation der Säule 2. Es ist ein jährlich durchzuführender, vom Vorstand getragener Prozess, in dem der Versicherer seine ökonomische Risiko-Position und seinen Kapital-Bedarf eigenständig — also unabhängig von der Standard-Formel — beurteilt. Das ORSA-Ergebnis ist der BaFin als Aufsichts-Behörde vorzulegen. Es ist faktisch die Selbst-Diagnose des Versicherers über seine Risiko- und Kapital-Lage.

Säule 3 — Reporting und Markt-Disziplin. Sie verlangt umfangreiches öffentliches und aufsichts-rechtliches Reporting. Der Solvency and Financial Condition Report (SFCR) ist das jährlich zu veröffentlichende Markt-Dokument; der Regular Supervisory Report (RSR) ist das umfangreichere, ausschließlich der Aufsicht zugängliche Pendant. Beide Dokumente folgen einer detaillierten Struktur, deren technische Spezifikationen die EIOPA vorgibt.

Die Bilanz nach zehn Jahren

Die quantitative Bilanz fällt positiv aus. Die deutsche Versicherer-Landschaft hat ihre durchschnittliche SCR-Quote — also das Verhältnis der anrechenbaren Eigen-Mittel zum SCR — über das Jahrzehnt deutlich verbessert. Lag die durchschnittliche SCR-Quote der Lebens-Versicherer 2016 noch bei rund 230 Prozent, liegt sie 2025 (jüngere konsolidierte Markt-Zahlen liegen im Mai 2026 noch nicht vor) bei rund 330 Prozent. Die Schaden- und Unfall-Versicherer kamen 2016 auf etwa 280 Prozent, 2025 auf rund 400 Prozent.

Diese Verbesserung ist nicht ausschließlich Verdienst der Solvency-II-Disziplin; sie ist auch eine Folge der niedrigen Zinsen bis 2022, die die Versicherer zu eigen-kapital-stärkenden Maßnahmen drängte, und der Zins-Wende ab 2022, die die Bewertungs-Reserven der Bestands-Anleihen verschoben hat. Das eigentliche Verdienst von Solvency-II ist die Transparenz, die diese Entwicklung sichtbar gemacht hat — die SCR-Quote ist eine im Markt vergleichbare Kenn-Zahl geworden, die in Rating-Analysen, in Investor-Relations-Diskussionen und in der Branchen-Beobachtung der Aufsicht eine zentrale Rolle spielt.

Die Konsolidierungs-Welle

Solvency-II hat in seiner zehnjährigen Geltung die Konsolidierung der deutschen Versicherer-Landschaft beschleunigt. Die Anforderungen an Governance, internes Modell, Reporting und ORSA bedeuten Fix-Kosten, die für kleine und mittlere Versicherer in der Skalierung schwer zu tragen sind. Die Zahl der bei der BaFin gemeldeten Versicherungs-Unternehmen ist von rund 580 zu Beginn 2016 auf rund 510 Ende 2025 zurückgegangen — eine Reduktion um etwa zwölf Prozent über das Jahrzehnt.

Die Konsolidierung hat dabei mehrere Richtungen genommen:

Erstens, die Inner-Konzern-Verschmelzungen. Versicherungs-Konzerne haben rechtlich selbstständige Tochter-Gesellschaften, die historisch aus regional oder produkt-spezifisch begründeten Strukturen erwachsen waren, in größere rechtliche Einheiten zusammengeführt. Die ERGO-Gruppe hat 2018 die Victoria Lebensversicherung in die ERGO Lebensversicherung verschmolzen; ähnliche Konsolidierungen haben mehrere Gruppen vorgenommen.

Zweitens, die Übernahmen kleinerer Versicherer durch Marktführer. Die Allianz, die Talanx-Gruppe und die R+V haben in diesem Zeitraum mehrere kleinere Spezial-Versicherer übernommen, deren eigenständige Solvency-II-Compliance ökonomisch nicht mehr tragfähig war.

Drittens, die Schließung von Run-Off-Beständen. Insbesondere im Lebens-Versicherungs-Segment hat sich eine Markt-Architektur etabliert, in der Run-Off-Plattformen — Frankfurter Leben, Viridium-Gruppe und einige andere — geschlossene Bestände aufkaufen und in spezialisierten Strukturen abwickeln. Die Run-Off-Plattformen sind 2026 ein anerkannter Markt-Akteur; sie verwalten zusammen einen Bestand von rund 25 Prozent des deutschen Lebens-Versicherungs-Volumens.

Das Garantie-Zins-Problem der Lebens-Bestände

Ein zentrales Erbe der zehnjährigen Solvency-II-Geltung ist die strukturelle Belastung der deutschen Lebens-Versicherer mit den Garantie-Zins-Verträgen der 1990er und frühen 2000er Jahre. Die Verträge der späten 1990er Jahre tragen Garantie-Zinsen von 4,0 Prozent (1994 bis 2000), die Verträge der frühen 2000er Jahre noch 3,25 Prozent (2000 bis 2003). Diese Garantie-Zinsen sind in einer Niedrig-Zins-Phase — wie sie von 2014 bis 2022 herrschte — ökonomisch nur mit erheblichen Kapital-Anstrengungen zu finanzieren.

Solvency-II hat dieses Problem nicht geschaffen — es war als ökonomische Last vorhanden, bevor die Reform in Kraft trat. Aber Solvency-II hat es bewertungs-technisch transparent gemacht: Die markt-konsistente Bewertung der versicherungs-technischen Rück-Stellungen unter Solvency-II zwingt die Versicherer, die ökonomische Last der Garantie-Zinsen ehrlich auszuweisen.

Die Reaktionen der Branche waren mehr-schichtig. Die Zins-Zusatz-Reserve (ZZR), die 2011 bereits unter Solvency-I eingeführt worden war, wurde unter Solvency-II als ergänzendes Instrument fortgeführt — sie verlangt von den Lebens-Versicherern die Bildung zusätzlicher Rück-Stellungen, sofern der Referenz-Zins der zehn-jährigen Bundes-Anleihe unter einem bestimmten Schwellen-Wert liegt. Mit der Zins-Wende ab 2022 hat sich die ZZR-Problematik strukturell entspannt; die Versicherer können seit 2024 erste Auflösungs-Schritte vornehmen.

Die Asset-Liability-Bilanzierungs-Verschärfung von Solvency-II hat zudem die Anlage-Politik der Versicherer beeinflusst. Wer eine markt-konsistent zu bewertende Lebens-Verbindlichkeit mit einer 30-jährigen Duration trägt, muss seine Kapital-Anlage in vergleichbarer Duration aufstellen — andernfalls schlagen Zins-Volatilitäten erratisch auf die Solvenz-Quote durch. Die deutschen Lebens-Versicherer haben in den vergangenen zehn Jahren ihre Anleihen-Portfolios deutlich auf längere Duration ausgerichtet.

Der Solvency-II-Review 2024

Die EU-Kommission hat die Reform-Überprüfung von Solvency-II 2024 abgeschlossen; die korrigierende Richtlinie ist im Januar 2025 in Kraft getreten und in Deutschland zum 1. Januar 2026 in das nationale Recht umgesetzt worden. Die wichtigsten Anpassungen:

Erstens, die Risiko-Marge. Die Risiko-Marge ist Bestand-Teil der versicherungs-technischen Rück-Stellungen unter Solvency-II und stellt den fiktiven Aufschlag dar, den ein Erwerber des Versicherungs-Bestands für die Übernahme verlangen würde. Sie war in der ursprünglichen Kalibrierung kritisiert worden, weil sie in Niedrig-Zins-Phasen disproportional anstieg. Die Review-Anpassung hat die Risiko-Marge in der Kalibrierung gesenkt, was die Solvenz-Quote der Lebens-Versicherer markt-weit um durchschnittlich 10 bis 15 Prozent-Punkte entlastet hat.

Zweitens, die Volatilitäts-Anpassung. Sie ist ein Korrektur-Element der Diskontierungs-Kurve, das die Auswirkungen kurzfristiger Markt-Volatilität auf die Bewertung der Rück-Stellungen abmildert. Die Review-Reform hat die Volatilitäts-Anpassung methodisch verfeinert und ihre Anwendung an einheitlichere EU-Kriterien gebunden — die nationale Aufsichts-Praxis hatte hier zuvor zu Marktverzerrungen geführt.

Drittens, die Proportionalität. Die Review-Reform hat für kleine und mittlere Versicherer Erleichterungen bei den Reporting- und Governance-Anforderungen vorgesehen. Die EIOPA hat eine spezifische „small and non-complex undertakings”-Kategorie definiert, deren Mitglieder reduzierte Anforderungen erfüllen müssen. Für die deutschen Markt-Verhältnisse betrifft das vor allem die kleinen Versicherungs-Vereine auf Gegenseitigkeit (VVaG), die historisch eine wichtige Säule der deutschen Versicherungs-Landschaft sind.

Viertens, die makro-prudenziellen Instrumente. Die Review-Reform hat den nationalen Aufsehern erweiterte Eingriffs-Möglichkeiten gegeben, um systemische Risiken im Versicherungs-Sektor zu adressieren. Die BaFin hat 2026 entsprechende Befugnisse, die im Krisen-Fall Kapital-Erhaltungs-Anordnungen und Dividend-Ausschüttungs-Beschränkungen ermöglichen.

IFRS 17 als parallele Reform

Seit dem 1. Januar 2023 gilt für alle nach IFRS bilanzierenden Versicherer der neue Rechnungslegungs-Standard IFRS 17 „Versicherungs-Verträge”. Er löst den Vorgänger-Standard IFRS 4 ab, der für die Übergangs-Phase von 2005 bis 2022 einen weitgehend nationalen Spielraum erlaubt hatte. IFRS 17 vereinheitlicht die Bilanzierung von Versicherungs-Verträgen auf einer markt-konsistenten Basis.

Die Parallel-Implementierung von Solvency-II (für die aufsichts-rechtliche Eigen-Mittel-Berechnung) und IFRS 17 (für die handels-rechtliche und konsolidierte Konzern-Bilanzierung nach internationalen Standards) ist 2026 die zentrale rechnungs-legerische Herausforderung der größeren Versicherungs-Konzerne. Die methodischen Schnitt-Mengen sind erheblich, die Differenzen ebenso — beide Regime arbeiten mit markt-konsistenter Bewertung, aber mit unterschiedlichen Annahmen zur Diskontierungs-Kurve und zur Risiko-Adjustierung.

Die deutschen HGB-bilanzierenden Versicherer — also vor allem die kleinen und mittleren Versicherer ohne Konzern-Verbindung — sind von IFRS 17 nicht betroffen. Sie bilanzieren weiterhin nach HGB mit der spezifischen RechVersV (Verordnung über die Rechnungs-Legung von Versicherungs-Unternehmen). Damit gibt es 2026 in Deutschland faktisch drei parallele Bewertungs-Welten: HGB/RechVersV für die handels-rechtliche Einzel-Bilanzierung, Solvency-II für die aufsichts-rechtliche Eigen-Mittel-Berechnung, IFRS 17 für die konsolidierte Konzern-Bilanzierung der nach IFRS bilanzierenden Konzerne.

Internationale Vergleichs-Perspektive

Solvency-II ist eine EU-Regelung — sie gilt im gesamten Europäischen Wirtschafts-Raum, also auch in Norwegen, Island und Liechtenstein. Das Vereinigte Königreich hat seit dem Brexit die Möglichkeit, eigenständige Anpassungen vorzunehmen; die Solvency-UK-Reform ist 2024 in Kraft getreten und hat einige Vereinfachungen für britische Versicherer eingeführt. Lloyd’s of London als Versicherungs-Markt-Platz unterliegt einer eigenständigen Aufsichts-Architektur durch die Prudential Regulation Authority und die Lloyd’s Acts.

Die Schweiz arbeitet seit 2006 mit dem Schweizerischen Solvenz-Test (SST), der konzeptionell ein Vorläufer von Solvency-II ist und in einigen Details strenger kalibriert ist als die EU-Architektur. Die EU hat dem SST die Solvency-II-Äquivalenz zugesprochen — schweizerische Versicherer können damit unter erleichterten Bedingungen im EU-Markt agieren.

Die USA folgen mit dem NAIC-Risk-Based-Capital-System einer anderen Logik: einzel-staatliche Versicherungs-Aufsicht (US-Versicherungs-Recht ist Bundesstaaten-Recht) mit übergreifender Koordinierung durch die National Association of Insurance Commissioners. Die methodische Schnitt-Menge zu Solvency-II ist begrenzt; in der Praxis arbeiten internationale Konzerne mit parallelen Reporting-Pflichten.

Für die deutsche Rück-Versicherer-Spitze — Munich Re als weltgrößter Rück-Versicherer und Hannover Rück als zweitgrößter europäischer Rück-Versicherer — ist die internationale Konvergenz der Aufsichts-Architekturen ein zentrales strategisches Thema. Beide Konzerne sind in den IAIS-Diskussionen zu globalen Insurance Capital Standards aktiv vertreten und arbeiten kontinuierlich an der Harmonisierung der Reporting-Welten. Auch der globale Rück-Versicherer Swiss Re aus Zürich und die französische AXA-Gruppe sowie die italienische Generali bringen sich in diesen Prozess ein.

Schluss: eine eingespielte Architektur

Solvency-II ist 2026 das, was es 2016 sein sollte: die Standard-Aufsichts-Architektur für Versicherer und Rück-Versicherer im EU-Wirtschafts-Raum. Die Anfangs-Reibungen der ersten Jahre — die Übergangs-Bewertungen, die methodischen Detail-Streitigkeiten, die ORSA-Findungs-Phasen — sind weitgehend abgeräumt. Die Versicherer haben gelernt, mit den Anforderungen zu arbeiten; die Aufsichts-Behörden haben ihre Prüfungs-Praxis eingespielt; die Markt-Teilnehmer haben SCR-Quote und ORSA-Berichte als selbstverständliche Kenn-Größen integriert.

Der Solvency-II-Review 2024 war keine Revolution, sondern eine Verfeinerung — und genau das spricht für die Stabilität der Grund-Architektur. Die parallele Implementierung von IFRS 17 ist die nächste größere methodische Anstrengung; sie betrifft die nach internationalen Standards bilanzierenden Konzerne und stellt die deutsche Versicherer-Spitze vor erhebliche Berichts-Aufwände. Ob in den 2030er Jahren eine grundlegendere Reform ansteht — die in der EIOPA und in der EU-Kommission immer wieder diskutierte Annäherung an globale IAIS-Standards würde dort ansetzen — ist im Mai 2026 offen.

Bis dahin gilt die nüchterne Bilanz: Solvency-II hat die deutsche Versicherer-Landschaft transparenter, konsolidierter und kapital-stärker gemacht. Es hat strukturelle Probleme — vor allem die Garantie-Zins-Lasten der Lebens-Bestände — nicht gelöst, aber bewertungs-technisch ehrlich gemacht. Es hat die Aufsichts-Praxis europäisiert und damit den grenz-überschreitenden Versicherungs-Markt funktional ermöglicht. Zehn Jahre nach dem Inkrafttreten ist die Reform Teil der normalen Branchen-Realität — und das ist, in einem regulatorischen Umfeld, in dem Großreformen häufig Jahrzehnte zur Verankerung brauchen, ein bemerkenswertes Ergebnis.